在人们对“5·12”汶川特大地震还心有余悸之时，又相继传来了海地、智利遭受强烈地震灾害的噩耗。地震保险作为巨灾风险管理最便利、有效的方法，能帮助受灾群众尽快恢复正常生活，促进灾后重建的顺利进行，受到各地震多发国的重视。然而，我国的地震保险发展非常滞后，未能发挥其应有的作用。借鉴别国经验，完善我国地震保险制度已刻不容缓。

　　（一）日本地震保险  在日本，企业财产地震保险完全由保险公司经营，政府仅负责审批及监管。居民房屋地震保险则采用保险公司和政府合作管理的模式。其核心机构“地震再保险株式会社（JER）”把政府、保险公司及再保险公司的力量集中在一起，共同承担地震风险责任。各保险公司接受投保后向JER统一办理分保，再由JER将集中的再保险业务向政府或其他资金雄厚的公司办理转分保。保险公司和政府在保险赔付上有着明确的责任划分：750 亿日元以下的损失全部由保险公司承担，750 亿元日元至8186 亿日元的损失由政府和保险公司各承担50 %，8186 亿日元到41000 亿日元的部分由政府承担95 %。

　　（二）新西兰地震保险  西兰地震保险是全球运作最成功的灾害保险制度之一，由政府主办，商业保险公司代办。地震风险的应对体系由地震委员会（EQC）、保险公司和保险协会组成。地震委员会由国家财政部全资组建，在地震保险制度体系中发挥关键作用。EQC利用国际再保险市场进行分保，在更大范围内分散风险。保险公司将全国各地按地震风险划分为315个保区，结合建筑结构、强度、使用年限等制定不同费率，并按费率结合免赔额算出最高责任限额。地震所致损失在最高责任限额范围内的部分均由地震委员会负担，超出部分再由保险公司负担。

　　（三）美国加州地震保险  加州地震保险是政府主导下的私有模式，主要是由加州地震局（CEA）提供。CEA是由私人融资、政府特许经营并参与管理,享有免税地位的组织。凡在加州经营房主保险的公司均可参加。政府对费率实施严格监管并给予金融与信贷支持，但不提供担保。政府通过免除收入所得税的形式为地震保险提供财政支持。政府主导既可以保护民众的利益，又可以有效地整合资源，实现资金的安全管理和使用。

　　我国的地震保险在很长一段时间内形同虚设，直到本世纪初才逐渐发挥了一些作用，但至今仍十分有限。保险业目前还没有适用于地震保险的独立条款和合理费率，保险公司的承保能力严重不足，政府承担了巨大的地震风险和救助责任。根据上述各国发展地震保险的经验，笔者建议：发展我国地震保险，必须明确政府与保险公司各自应承担的责任。

　　对于政府，首先要推动地震保险立法工作，通过法律法规明确地震保险的运作模式、资金筹集渠道、责任分担等重要事项。其次，设立地震保险核心机构承担地震保险主要责任，统筹安排各部门工作，协调各方面关系。同时，应设立地震保险基金并进行严格管理。第三，提供必要的政策支持。政府应对保险公司开展地震保险业务免征各项税费，也可考虑允许保险公司在税前提取地震等巨灾保险金。对地震保险保费提供适当的财政补贴及税前扣除优惠，鼓励企业及个人投保，还可为保险公司将保险业务证券化提供政策支持。另外，应大力支持地震风险的研究工作，为建立防灾减灾信息系统、应急反应系统以及防震救灾知识的普及提供必要的财政支持。

　　对于保险公司，除按规定及时进行保险理赔外，还要积极探求多渠道的风险转移机制。在产品设计上，应根据各地区地震灾害发生概率划分出不同灾害风险区，并据此设计多种地震保险合同，制定差别费率，努力开发既能满足不同群体需求又可降低承保风险的地震保险产品。同时，设定一定的免赔额（如5000元）及最高限额(如50万元)。保险公司之间要通力合作，建立再保险、风险互助机制，设立共同基金，还应与灾害预报部门保持经常性联系，及时获得信息，协同做好预防工作。此外，保险公司还应加强防灾减损工作，协助政府完善地震应急预案，随时做好应急救援准备，组织投保单位进行灾后保险财产处理培训等日常应急准备。积极探索将地震风险向资本市场转移的有效方式，将承保风险通过金融有价证券转移到资本市场。

                                                      (中保网·中国保险报 孙俊婕)