□阳映红/编译

    2001年9月11日发生在美国的“9·11恐怖袭击事件”引发了很多与财产损失相关的诉讼，纽约联邦上诉法院一直以来对诉讼涉及的房地产开发商和建造商给予了充分保护。

    “9·11事件”中倒塌的原世贸中心7号楼地下的变电站在袭击中发生爆炸，爱迪生联合电气公司（Consolidated Edison Inc.）与其投保的保险公司控告开发商和施工方对该变电站爆炸未尽注意义务，要求赔偿。美国联邦第二巡回上诉法院分庭裁定联合爱迪生公司和投保的保险公司不能以未尽注意义务为由提起诉讼，索要赔偿。

    赖瑞·西弗史丹（Larry Silverstein）控股公司是原世贸中心的开发商和承租人，铁狮门建筑开发公司（Tishman Construction Corp.）为原世贸中心的建筑施工方。爱迪生联合电气公司称：由于这两家公司的疏忽，变电站受损才导致47层高的原世贸中心大楼倒塌。然而，美国联邦第二巡回上诉法院法官罗斯玛莉·普勒（Rosemary Pooler）裁定：“不管是否存在原告专家所主张的设计和施工疏忽，于1987年竣工的原世贸中心大楼都会倒塌。”

    巡回法院由三名法官组成审判小组对该诉讼进行裁定，普勒法官写道：“要求被告设计和建造一座可以抵御2011年‘9·11恐怖袭击’的大楼有悖于常识和经验。”这个裁定结果使得很难向建筑开发商和施工方因为恐怖袭击—这一几乎无法有效抵挡的灾难而索要赔偿。

    在恐怖袭击中，大楼起火。8.5小时后世贸中心倒塌，也就是消防人员出于安全考虑停止灭火行动的7个小时之后。

    2011年9月，美国曼哈顿联邦地方法官阿尔文·海勒斯坦（Alvin Hellerstein）驳回了爱迪生联合电气公司的诉讼请求。阿尔文·海勒斯坦法官此前审理了很多有关“9·11事件”的案子。在驳回爱迪生联合电气公司的诉讼请求时，他指出被告无注意义务，采取额外的防范措施来应对此类“不可预见”的事件。

    美国联邦第二巡回法院称，这个驳回理由是错误的，因为高层建筑发生“大火”的风险是应该预见的。但是，普勒法官表示，按照爱迪生联合电气公司的理论逻辑，原世贸中心所有方和开发商需要承担大量不容许侵犯的损害赔偿，包括个人损害部分的“民事侵权”赔偿。

    按照爱迪生联合电气公司追究责任的理论逻辑，例如，如果世贸中心7号楼倒塌是因为曼哈顿下城遭遇核弹袭击引发的大火导致的，那么根据推测，世贸中心设计方和施工方就应该为此承担责任。但是《民事侵权法》的法律根据本质上是流动性的法律概念，最终还是必须根据事实来判定。

    爱迪生联合电气公司发言人鲍勃·麦基（Bob McGee）说：“我们正在对裁决结果进行审核，并且对下一步行动方案进行评估。”爱迪生联合电气公司以及其投保的保险公司的代理律师富兰克林·萨克斯（Franklin Sachs）对记者的评论要求并没有马上予以回应。西弗史丹控股公司发言人巴德·佩龙（Bud Perrone）说：“我们很高兴看到联邦上诉法院驳回这些诉讼请求。”铁狮门建筑开发公司的代理律师肯尼思·施瓦茨（Kenneth Schwarz）没有对记者的评论要求立即做出回应。巡回法院审判小组法官巴林顿·帕克（Barrington Parker）支持普勒的裁决。而另外一名法官理查德·韦斯利（Richard Wesley）对该裁决持有异议，他主张将该诉讼发回曼哈顿联邦地方法官海勒斯坦处，进行审判。韦斯利法官写道：“原告专家们给出了非常清楚的注意标准：高层建筑的防火标准必须达到能够抵御消防员无法扑灭的大火级别。在这一点上，其他两名法官需要听听被告方专家对为什么原世贸中心7号楼会倒塌所作出的答辩。”

    “9·11恐怖袭击”导致近3000人死亡，新的52层世贸中心7号楼于2006年重新开业。

    2006年5月23日，在“9·11”中沦为废墟的世贸中心7号楼正式对外开放，孩子们参加开放仪式。                                          CFP/图